Довод реалистов базируется на идее национального интереса, выразителем которого выступает правительство. В частности, Уэйнер (Weiner, 1985; 1996) полагает, что свободное перемещение людей и регулирование миграции в международном масштабе нереальны, поскольку суверенные государства всегда могут использовать принцип национальных интересов как основание для односторонних действий. В этом случае, считает он, мы должны исходить из морального постулата «должен, значит можешь». Иными словами, лучше не устанавливать таких этических норм, которые вряд ли будут соблюдаться. Уэйнер (Weiner, 1996, р. 193) также проводит различие между индивидуальной моралью и этичностью государственной политики. Основываясь на этом различии, он утверждает, что «индивидуальные этические предпочтения не могут служить основой для государственных решений, поскольку не учитывают последствия подобной политики для других».
Доводы реалистско-коммунитаристской этики в пользу ограничения иммиграции страдают тремя изъянами. Первый состоит в игнорировании побочных эффектов, возникающих в результате односторонних мер по ограничению иммиграции, принимаемых правительствами. Как и либертарную этику, подвергнутую критике Уэйнером реалистско/коммунитаристскую этику можно упрекнуть в том, что она не принимает во внимание ущерб, приносимый национальными решениями другим государствам (см., например, Keohane and Nye, 1977). Действительно, реалисты не возражают против межправительственных институтов, способных смягчать или минимизировать побочные эффекты односторонних действий. Но создание подобных институтов они оставляют на усмотрение суверенных государств, которые скорее предпочтут либо односторонние действия, либо правила и схемы, мало к чему обязывающие и в силу этого неэффективные. Как видим, утилитарная трактовка межправительственного сотрудничества мало что может предложить или вовсе не видит никаких механизмов коррекции побочных эффектов, связанных с односторонними действиями.
Вторая проблема состоит в том, что отрицание принципа «должен, значит, можешь» нельзя переформулировать в виде «не можешь, значит, не должен» (Goodin, 1992, р. 252). Меры, способные дать лучший результат по сравнению с существующим положением дел, вполне вероятно, неосуществимы. Однако, как замечает Гудин, «благо остается благом, даже если оно нам недоступно». Таким образом, реалистский подход не в силах обосновать необходимость ограничения международной миграции одной лишь ссылкой на практические препятствия, обусловленные разделением мира на суверенные государства. Следовательно, поддерживать идею свободного перемещения этически корректно — не только ради логики, но и потому, что вещи надо называть своими именами: иначе говоря (это нужно подчеркнуть), существующий порядок не позволяет добиться большего. В противном случае реалистско/коммунитаристская позиция сведется либо к «оправданиям» существующего порядка, либо к сговору с ведущими акторами этого порядка.
