Другой формой дифференциации прав на получение социального обеспечения может стать разъединение этих прав и места проживания. Многие права в государстве благосостояния на самом деле связаны с проживанием на определенной территории. Именно это является причиной, по которой столь многие работники- мигранты не возвратились домой после того, как потеряли работу в 80-х годах XX века. Они запутались в паутине государства благосостояния. Выводы Боэри и его соавторов, согласно которым большая щедрость государств благосостояния имеет свойство действовать на новых мигрантов как магнит, могут означать, что в будущем возникнут новые требования. Для того чтобы избежать подобного развития, интересно поразмышлять о способах разъединения прав на социальное обеспечение и места проживания. Вместо такой жесткой связки права с местом жительства можно предусмотреть предоставление прав на основании других критериев, таких, как рабочий стаж, а также облегчение экспорта таких прав.
Подобный подход может не только стимулировать возвратные миграции, но и стать более адекватным ответом на набирающее силу явление транснационализации: появятся мигранты, постоянно передвигающиеся между двумя и большим числом стран, с которыми у мигрантов могут быть связи и чувство принадлежности к которым они могут испытывать. Такой подход может даже проложить путь к обнаружению ответа на весьма проблематичный вопрос двойного гражданства, с которым бьются многие правительства. Один из возможных ответов — проведение различия между полным или активным гражданством, связанным с фактическим проживанием в определенной стране, и более ограниченным или пассивным гражданством. Пассивное гражданство не может автоматически давать своему обладателю права на постоянное жительство со всеми связанными с таким правом благами, но при определенных условиях может быть активизировано (или повторно активизировано). В последние годы в некоторых странах (например, в Турции, Индии, Китае) появилось законодательство, допускающее такие дифференцированные формы гражданства, однако данные законы относятся, прежде всего, к гражданам этих стран, находящимся за рубежом, а не к иммигрантам, прибывшим в эти страны (Groenedijk and Ahmad АН, 2004). Представляется, что этот опыт заслуживает дальнейшего изучения.
Взятые сами по себе, государство благосостояния и открытые границы не являются несовместимыми. Однако при нынешних условиях наиболее вероятно, что государство благосостояния успешно справится с иммиграцией в том случае, если мигранты будут приносить экономическую пользу, а у коренного населения появится достаточно сильная солидарность к приезжим. В большинстве европейских стран в настоящее время ни одно из этих условий, похоже, не выполняется. В результате иммиграция создает давление на государство благосостояния. В этой главе я попытался проанализировать природу данного процесса и наметить четыре возможных пути к преодолению стоящих перед нами проблем. Из этих путей два позволят нам сохранить основные принципы равенства и солидарности, которые были в высшей степени характерны для государства благосостояния на протяжении XX века. Два других пути выводят нас на новые территории, которые сейчас мы можем видеть только в общих очертаниях. Общим знаменателем этих направлений является попытка разъединить права на социальное обеспечение, проживание и членство в национальном государстве таким образом, который не создавал бы неприемлемых, разрушающих общественный порядок форм нищеты и маргинализации.
