Эти выкладки позволяют заключить, что свободное передвижение работников с высокой вероятностью окажет позитивное воздействие на общественное благосостояние принимающих стран, хотя абсолютная величина прироста благосостояния будет невелика, скорее всего, менее 1% ВВП. Следовательно, запретительную иммиграционную политику нельзя обосновывать ссылками на то, что иммиграция снижает общественное благосостояние. Напротив, можно сделать вывод в пользу свободного перемещения при разных допущениях о подвижности рынка труда, коррекции капитала и масштабах замещения или дополнения мигрантами местных работников. Однако этот вывод требует не упускать из внимания дистрибутивные последствия миграции, которые незначительны и могут эффективно устраняться посредством компенсаций и стимулов к повышению квалификации.
По поводу воздействия миграции на рынок труда можно привести следующие данные.
В своей работе о миграциях в Западную Германию Смольны (Smolny, 1991) указывает, что миграция оказала положительное воздействие на занятость и смягчила давление дефицита рабочей силы на заработную плату и цены. Этот вывод подтверждают Чизвик и его соавторы (Chiswick, 1986; Chiswick et al., 1992). Они установили, что иммиграция оказала долговременное позитивное воздействие, выразившееся в накоплении капитала и повышении национальных доходов. Подобным же образом, Штраубхаар и Веббер (Straubhaar and Webber, 1994) подтвердили данный вывод для Швейцарии. В своих работах об Австралии Уизерс и Поуп (Withers and Pope, 1985; Pope and Withers, 1993) указывают, что иммиграция не увеличила ни уровень, ни риск безработицы.
Эти данные согласуются с выводами Борхаса и соавторов (Boijas et al., 1997), согласно которым увеличение количества иммигрантов на 10% снижает отношение занятых к общему числу местных жителей лишь на 0,45 процентных пункта. Кроме того, любое негативное воздействие распределяется по всей стране. Борхас и соавторы (Boijas et. al.,1997, p. 18) также анализируют совокупное влияние торговли и иммиграции на различия в оплате труда между низко- и высококвалифицированными работниками в США. Этот эффект составляет менее 10% роста разницы в оплате труда. Свыше 90% увеличения дифференциации в оплате труда с конца 70-х годов XX века приходится на долю других факторов («ускорения высоко технологических перемен, замедления роста количества выпускников колледжей и институциональных изменений на рынке труда»).
Перечисленные данные позволяют лучше понять роль дистрибутивных эффектов в данном контексте. Хотя свободное перемещение способно оказать дистрибутивное воздействие на местную рабочую силу, это воздействие будет незначительным и негативно отзовется лишь на меньшинстве местных работников (а именно, на неквалифицированных) и лишь в незначительной степени. Главные причины снижения доходов работников низкой квалификации — либо технологические перемены, либо динамичность рынка труда. То и другое приветствуется и поощряется правительствами принимающих стран.
