Другое объяснение этого явления можно связать с тем фактом, что до самого недавнего времени политика натурализации, проводимая Германией, была строже политики натурализации в других европейских странах. В результате в Германии длительное время проживает много иностранных граждан и иммигрантов во втором поколении, имеющих паспорта других государств. Многие из этих людей могут быть вполне интегрированными в местный рынок рабочей силы. Таким образом, риск остаться без работы у этих людей ниже, чем у вновь прибывших мигрантов.
Некоторые государства-члены ЕС, особенно страны южной Европы, не предоставляют значительной части проживающих на их территории иммигрантов прав на социальное обеспечение потому, что эти люди являются незаконными мигрантами. Это особенно сильно сказывается на неквалифицированных работниках. Поскольку угроза безработицы для неквалифицированных работников выше, чем для высококвалифицированных, вполне вероятно, что вследствие проводимой этими странами иммиграционной политики, на юге Европы социальным обеспечением пользуется меньшее число иммигрантов, чем на севере Европы.
Я не обсуждаю здесь серьезную методологическую проблему, состоящую в том, в какой степени следует включать последствия второго порядка в анализ воздействия иммиграции на экономику в целом и на государство благосостояния в частности. Это проблема, которую обычно не замечают экономисты, пытающиеся рассчитать издержки и выгоды иммиграции. Следует ли сосредоточивать внимание на всех мигрантах или, скажем, лишь на определенных, наиболее проблематичных категориях? Следует ли включать в такие расчеты затраты на образование второго поколения, которые, в конечном счете, являются инвестициями в будущее местной экономики? Следует ли учитывать расходы и выгоды, которые создает эмиграция граждан страны-реципиента?
