Если убедительных этических и экономических аргументов против свободного перемещения нет, то насколько реальным может быть его выбор в текущей политической ситуации? Ответ на вопрос окрашен и оптимизмом, и пессимизмом. С одной стороны, развитые государства все больше отдают себе отчет, что структурные факторы ведут к росту миграции несмотря ни на какие ограничения. В числе этих факторов постоянное и усиливающееся неравенство доходов на душу населения в разных странах, различия в демографических структурах, повсеместная доступность транспорта и связи, повышение образовательного уровня населения менее развитых стран (OECD, 2003, р. 1).
С другой стороны, есть признаки растущего осознания необходимости в международной структуре, которая не «ограничивает» международную миграцию, а «направляет» ее. Эта тенденция нашла отражение в докладах Организации экономического сотрудничества и развития и Совета Европы, а также в появлении таких межправительственных политических платформ, как Бернская инициатива (см., например, Salt, 2005; Solomon and Bartsch, 2003). По мнению Солта, в европейском контексте наметился определенный консенсус по ряду принципов (совместимых с теми, которые я предложил выше). А именно, речь идет о следующем: (i) управление миграцией (менеджмент) вместо жесткого контроля — необходимость, признанная как правительствами, так и межправительственными организациями; (ii) признание позитивного воздействия иммиграции; (iii) комплексный подход, позволяющий избежать непредвиденных последствий из-за несогласованных действий; (iv) сотрудничество с третьими странами.
Однако не следует слишком обольщаться достигнутым согласием. В дебатах о миграции по-прежнему доминирует реалистская логика, предпочитающая объективным критериям такие, по сути дела, субъективные основания для формулировки политических решений, как национальная принадлежность и национальные интересы. Вот почему даже в ЕС (где действует один из самых свободных региональных режимов перемещения) допуск мигрантов из третьих стран до сих пор является прерогативой стран- участниц, которые принимают коллективные меры в рамках широкой программы сотрудничества и гармонизации. Кроме того, предлагаемая ЕС программа явно делает акцент на избирательности, контроле и ограничении миграции как основе успешной интеграции имеющихся мигрантов (EU Commission, 2000). Подобные предпочтения противоречат принципам, которые я предложил выше. Поэтому свободное перемещение и подлинно глобальный режим управления миграцией, видимо, все еще остаются за пределами реального в условиях современной политической обстановки. Но если это практически неосуществимо сейчас, отнюдь не следует, что постановка данной задачи несвоевременна или второстепенна в плане возможных результатов. Напротив, политический проект, практически невыполнимый в нынешней ситуации, может стать единственным выходом, позволяющим избежать ловушек политического утилитаризма.
