Можно указать на два главных недостатка либертарного подхода к свободному перемещению. Прежде всего, либертарная этика может привести к тому, что для международных миграций не останется ни малейшей возможности, если в них увидят угрозу правам индивидуальной собственности или критическую нагрузку на общество. На практике, при наличии подходящего социального климата и сильного организационного влияния противников иммиграции, это может означать полный ее запрет. Либертарный довод в пользу допустимости международной миграции (при условии сохранения существующих прав собственности или «клубных выгод») тем самым выглядит морально уязвимым, поскольку право на иммиграцию, возможно, нельзя будет реализовать. Фактически, либертарная этика может выдвинуть даже более радикальные предложения, чем реалистский / коммунитаристский подходы, и вызвать открытый конфликт между защитниками права собственности (т.е. резидентами) и правонарушителями (т.е. иммигрантами).
Второй недостаток — высокий уровень неопределенности и произвольности, допускаемых либертарной этикой при установлении пороговых значений. В самом деле, каков приемлемый уровень этнической неоднородности для принимающей страны? В какой мере нагрузка на местные службы зависит от наплыва мигрантов, а не от сокращения налоговых поступлений из-за высокой мобильности капитала? В какой мере безработица и разница в оплате труда объясняются не только присутствием иностранцев, а также другими переменными — свободой торговли, технологическими инновациями или мобильностью капитала? Наконец, как должны реагировать политики на различные и подчас противоречащие друг другу представления о «критической массе»?
Реалистские аргументы против свободного перемещения встречаются в двух вариантах, каждый из которых игнорирует взаимодействие между акторами, действующими на различных уровнях. Первый вариант, получивший название коммунитаризма, основан на посылке, согласно которой этические факторы миграционной политики необходимо рассматривать в определенных контекстах, – поскольку люди ведут различный образ жизни и организуются в разные сообщества (Sandel, 1982; Walzer, 1983; Kymlicka, 1988).Это означает, что люди имеют право на защиту от международной миграции, если она угрожает их образу жизни и объединениям. Кроме того, национальный суверенитет подразумевает, что государство обязано в первую очередь блюсти интересы собственного сообщества в противоположность прочим индивидуальным или коллективным притязаниям. Реалисты признают, что эта задача неизбежно подразумевает ограничения, но замечают, что эти ограничения в действительности оказываются менее жесткими, чем те, которые ввели бы акторы, действующие не от лица государства, будь на то их воля (Walzer, 1983, р. 39).
