Сторонники естественного права и либерал – эгалитаристы должны признать, что свобода передвижения — не фундаментальное право, а всего лишь средство, помогающее индивидам избежать неравенства. Но если это так, то эффективность данного средства нужно сравнивать с эффективностью других средств (например, взаимовыгодной торговли, облегчения доступа к капиталам и технологиям и т.д.), которые тоже могут смягчить неравенство посредством сближения уровней оплаты труда и прочих доходов. Короче говоря, свободное передвижение людей, по- видимому, стоит считать не базовым правом, а лишь политическим выбором, в большей мере отвечающим критериям морали и экономической целесообразности, чем современная миграционная политика.
Кроме того, свободное передвижение людей можно отнести к числу фундаментальных прав лишь при условии, что осуществление этого права не наносит ущерба другим людям. Все основные права человека обладают свойством «общественного блага»: их осуществление не снижает объем прав, доступных другим на законных основаниях. Ни свободное перемещение людей, ни перемещение товаров и капитала не удовлетворяет этому условию. Осуществление этих так называемых прав влияет на перераспределение благ, создавая выигравших и проигравших, даже если и приводит к повышению общемирового благосостояния. Поэтому этичность свободного перемещения нельзя доказывать путем апелляции к тому, является оно базовым правом или нет.
Приведенный выше анализ показывает, что ни либертарная идеология, ни политический реализм не в силах этически обосновать ограничительную иммиграционную политику. И та, и другая концепции игнорируют тот фактор, что политика ограничений может не отвечать требованиям общественного блага (т.е. не обеспечивать максимизацию общественного благосостояния) в тех странах, которые ее принимают. Кроме того, обоим подходам свойственна высокая степень произвольности и неопределенности — идет ли речь об интернализации побочных эффектов или об управлении международной миграцией. Отсюда я заключаю, что ни либертарная, ни реалистско-коммунитаристская этика не дают аргументов против свободы передвижения.
Вместе с тем, мой анализ показывает, что этические доказательства в пользу свободного перемещения нельзя строить на основе рассмотрения этого перемещения как фундаментального права. Однако неправомерность отнесения права на свободу перемещения в разряд фундаментальных прав человека не означает, что не существует вообще никаких этических аргументов в его пользу. Это право можно считать этическим на том основании, что сфера этического права (т.е. права на действие) шире сферы базовых прав (т.е. права на пользование).
