Однако право собственности не является достаточным основанием для ограничения перемещения людей по трем причинам. Во-первых, как указал О’Нил (O’Neill, 1992), право владеть и пользоваться частной собственностью не может рассматриваться отдельно от способа, каким данная собственность изначально была приобретена. Если первоначальная собственность приобретена посредством захвата или экспроприации, люди, чьи перемещения ограничены, могут с полным основанием заявить, что существующее неравенство доходов — это результат захвата или экспроприации. Данный аргумент склонны выдвигать правительства развивающихся стран: они утверждают, что колонизация, осуществленная развитыми странами в XVII-XX веках, фактически представляла собой экспроприацию. В таком случае ограничение иммиграции на основе права собственности может быть оправдано лишь при условии, что развитые страны компенсируют развивающимся их потери посредством субсидий на развитие.
Во-вторых, с точки зрения естественного права, можно возразить, что право частной собственности — историческое явление, и оно не являлось всеобщим до возникновения капитализма. Поэтому ссылку на право собственности можно отвергнуть, как попытку ограничить исторически более раннее право на свободное перемещение за счет приоритета исторически более позднего права на собственность. В-третьих, либертарный подход не принимает во внимание возможность возникновения проблем, связанных с привходящими факторами и коллективными действиями, упомянутыми выше. Иными словами, он не учитывает потенциальные противоречия между максимизацией индивидуального и общественного благосостояния.
Наконец, либертарная этика не уделяет должного внимания проблемам, возникающим в силу существования «общественного пространства» за границами частной собственности. Например, предоставление таких принципиально важных общественных услуг, как здравоохранение, образование, социальное обеспечение, может потребовать использования иностранной рабочей силы, даже если это рассматривается как угроза «клубным привилегиям», которые ассоциируются с членством в принимающем сообществе. Либертарная этика исходит из того, что определить, оправдан или нет допуск иностранной рабочей силы, можно посредством понятия «критической массы». Однако это понятие не является надежным критерием, поскольку его определения разнятся: в одних случаях оно обозначает уровень безработицы среди местной рабочей силы, в других — нагрузку, которую иностранцы оказывают на коммунальные службы, а порой — превышение некоего произвольно установленного порога этнического вливания за счет миграции в местных или национальных масштабах. Кроме того, даже если мы примем одно из этих значений, такой принцип измерения все равно не будет объективным, поскольку неизбежно испытывает влияние внешних переменных — идеологии, текущей политики, политического режима и так далее. Такие факторы меняются в зависимости от времени и местности.
